Эффект Даннинга–Крюгера перевернули: сильнее всех себя переоценивают самые способные

Начальник, который ничего не понимает в деле, но уверен в себе на все сто. Комментатор, который за пять минут разобрался в вирусологии. Для таких случаев в интернете давно есть готовый ярлык — эффект Даннинга–Крюгера: чем меньше человек умеет, тем сильнее себя переоценивает. Экономисты из Университета Бата и Лондонской школы экономики считают, что эффект во многом рождён статистикой, а при исправленном расчёте картина переворачивается: сильнее всех себя переоценивают самые способные.

Работа Криса Доусона и Дэвида де Мезы вышла в журнале Psychological Review, пресс-релиз университет опубликовал в конце июля 2026 года. В конце сентября к ней вернулся британский PsyBlog, поэтому тема снова на слуху.

Каким был классический эффект

В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг опубликовали статью с говорящим названием «Неумелые и не подозревающие об этом». Участники проходили тесты, а потом оценивали, насколько хорошо справились. Те, кто набрал меньше всех, заметно завышали свой результат, а лучшие оценивали себя точнее и даже немного занижали. С тех пор находку повторяли сотни раз, и почти всегда по одной схеме: людей делят на группы по баллам теста и сравнивают баллы с самооценкой.

В чём ловушка

Ловушка, по мнению авторов, именно в этой схеме. Результат теста — величина неустойчивая: на него влияют удача, неудачно сформулированный вопрос, случайная ошибка. Когда людей сортируют только по баллам, в нижнюю группу непропорционально часто попадают те, кому в этот раз не повезло. Их самооценка опирается на настоящий уровень, а балл оказался ниже него, — и человек выглядит самонадеянным, хотя ошибся тест, а не он.

«Когда балл исключительно низкий, часто дело в том, что человеку не повезло с вопросами, и его оценка себя закономерно выглядит слишком высокой, — говорит де Меза. — С лучшими происходит ровно обратное: им повезло». Статистики называют это возвратом к среднему, и сама по себе сортировка по баллам способна нарисовать эффект, которого в психике нет.

Сомнения в эффекте высказывали и раньше. В 2020 году психологи Жиль Жиньяк и Марцин Заенковский в журнале Intelligence писали, что эффект Даннинга–Крюгера в основном статистический артефакт. Новая работа идёт дальше: она не только снимает классический вывод, но и получает противоположный.

Что получилось после исправления

Доусон и де Меза применили к данным тысяч участников из крупных повторных исследований модели, которые учитывают случайный шум и в баллах, и в самооценке. После такой поправки самоуверенность обнаружилась на всех уровнях способностей, но росла вместе с ними: самые способные переоценивали себя сильнее всех.

«Популярный образ некомпетентного человека, переполненного уверенностью, говорит нам меньше о психологии, чем о скрытых ловушках статистического анализа», — формулирует Доусон.

Зачем способным самоуверенность

Главная часть статьи — теоретическая. Авторы предлагают объяснение через сигналы. Способности человека снаружи не видны, а уверенность видна. Для способного человека ошибки от завышенной самооценки обходятся дешевле, а выгода от того, что его считают сильным, выше. Поэтому врождённая самоуверенность оказывается честным сигналом: её выгоднее всего показывать тем, у кого действительно есть чем подкрепить.

Вторая половина модели касается неприятия потерь — склонности сильнее переживать проигрыш, чем радоваться такому же выигрышу. Уверенность толкает к действию, страх потери притормаживает, и связка из двух «искажений», по расчёту авторов, приносит больше, чем их полное отсутствие. Отсюда спор с Даниэлем Канеманом: его совет избавляться от обоих «искажений» авторы считают плохо обоснованным.

Что это меняет на практике

Для руководителя и для коуча вывод неприятный, но полезный. Привычная схема «слабые переоценивают себя, сильные скромны» может вести по ложному следу: самоуверенность стоит проверять и у лучших в команде, а низкий результат одного теста — не повод записывать человека в самонадеянные. Авторы не отрицают, что слабый специалист порой действительно не видит своих ошибок, но считают это лишь одной из причин самоуверенности, а не главным законом.

Границы

Детали расчёта в пресс-релизе описаны кратко: сказано о «тысячах участников» и «крупных наборах данных», но конкретные исследования и размер эффекта приходится смотреть в самой статье. Сигнальная модель — теоретическое объяснение, которое авторы подкрепляют данными, но не прямой эксперимент. И это одна работа против двадцати с лишним лет повторений, так что спор об эффекте Даннинга–Крюгера ещё не закрыт.