«Книжный» и «житейский» ум — одно и то же: исследование опровергает популярное разделение

«Он умный, но не практичный» — одна из самых устойчивых характеристик, которую люди дают себе и другим. Предполагается, что академические знания и жизненная смётка — это разные способности, которые могут сочетаться в разных пропорциях. Новое исследование немецких психологов эту идею опровергает.

Два теста — один результат

Элиза Альтгассен из Ульмского университета вместе с Иоханной Хартунг из Боннского университета набрала 348 взрослых в возрасте 30-40 лет. Возраст выбран намеренно: участники успели накопить разнообразный жизненный опыт, но когнитивное старение ещё не начало искажать результаты.

Каждый участник прошёл два теста. Первый — стандартный тест на академические знания: 60 вопросов по темам школьной программы до 10-го класса — история, математика, литература. Второй — принципиально новый тест из 66 вопросов по знаниям из жизненного опыта: сельское хозяйство, современные технологии, искусство, архитектура. Ничего из этого в школьной программе нет.

Вопросы из второго теста были попарно связаны с биографическими вопросами. Например: знание названия центрального процессора компьютера — и вопрос «вы когда-нибудь разбирали настольный компьютер?». Знание архитектурной достопримечательности Барселоны — и вопрос о том, бывал ли участник в этом городе. Так исследователи могли проследить, действительно ли жизненный опыт объясняет конкретные знания.

Что показал анализ

Результаты двух тестов совпали статистически настолько точно, что разделить их на независимые конструкты не удалось. Люди, хорошо справившиеся с академическим тестом, с той же вероятностью хорошо справлялись с жизненным — и наоборот.

Иными словами: способность усваивать и удерживать информацию едина вне зависимости от контекста, в котором она получена. Нет «академического ума» и «практического ума» как разных механизмов. Есть общая способность учиться — и она работает везде одинаково.

Вывод авторов: традиционные тесты интеллекта, опирающиеся исключительно на школьные предметы, недооценивают реальный интеллектуальный потенциал людей. Взрослые продолжают активно учиться после школы — через хобби, работу, путешествия, — и эти знания отражают ту же самую когнитивную способность.

Роль любопытства

Исследователи также измерили уровень интеллектуального любопытства и открытости новому у всех участников. Изначально предполагалось, что любопытство будет сильнее предсказывать результаты именно в жизненном тесте: ведь в школе все вынуждены учить одно и то же, а вне школы люди сами выбирают, чем интересоваться.

Гипотеза не подтвердилась. Любопытство одинаково хорошо предсказывало высокие результаты в обоих тестах. Люди с высоким интеллектуальным любопытством поглощают информацию везде — и в классе, и за его пределами. Желание знать не выбирает контекст.

Что это меняет

Разделение на «теоретиков» и «практиков» — не нейтральная классификация. Нередко оно используется как оправдание: «я не книжный человек», «мне не даётся академическое», «у меня другой тип ума». Это исследование говорит: такого разделения на уровне когнитивных механизмов не существует. Есть одна способность — учиться — и она либо развита, либо нет.

Практический вывод: среда и контекст обучения влияют на то, какие именно знания человек накапливает. Но не на саму способность накапливать.

Источник: PsyPost, 11 июля 2026. Исследование опубликовано в журнале Intelligence. Авторы: Элиза Альтгассен (Ульмский университет) и Иоханна Хартунг (Боннский университет).